“如果開發(fā)商當(dāng)初告知我避難層的一角會在我家的客廳里，避難層的逃生通道會遮住我家的陽臺，我是無論如何都不會買這套房屋的。”日前，家住湖南省長沙市天心區(qū)的袁先生向《中國消費者報》湖南記者站投訴，稱自己遭遇了開發(fā)商的隱瞞式銷售，記者對此展開了調(diào)查。

置業(yè)顧問推薦復(fù)式房

2018年2月初，袁先生與妻子卞女士在長沙明昇發(fā)展有限公司開發(fā)的“明昇壹城”樓盤看房。這里緊挨長沙高鐵站，又是學(xué)區(qū)房，兩人對該樓盤產(chǎn)生了好感。在與置業(yè)顧問溝通時，卞女士稱自己晚上睡眠質(zhì)量不好，最不喜歡半夜三更樓上鄰居穿拖板鞋走路的聲音。置業(yè)顧問便推薦了一套復(fù)式房。置業(yè)顧問介紹說，根據(jù)國家有關(guān)高層建筑的建設(shè)規(guī)定，該棟高層建筑設(shè)有兩個避難層，因建筑結(jié)構(gòu)設(shè)計需要，避難層樓下便是復(fù)式樓，其中15層便是一套復(fù)式建筑。“如果你購買這套房，因為樓上是避難層無人居住，你就是想聽到樓上的拖鞋聲都聽不到。”置業(yè)顧問在推薦這套復(fù)式房時，特意向卞女士強調(diào)。而置業(yè)顧問的這一提示，正合卞女士心意。

同年2月27日，幾經(jīng)權(quán)衡，夫妻倆決定購買“明昇壹城”二期某棟15層1502號復(fù)式結(jié)構(gòu)房屋，并與該樓盤開發(fā)商長沙明昇發(fā)展有限公司簽訂了購房合同。合同約定，該商品房建筑面積241.44平方米，單價13485.78元/平方米，總房價為3256007元。合同同時約定，該商品房屋層高為一層3米，二層3.5米，2020年5月30日前交房。合同簽訂當(dāng)日，袁先生支付首付款2006007元，余款125萬元申請銀行按揭。

合同簽訂后，袁先生特意帶妻子到該樓盤已交付使用的一期轉(zhuǎn)了轉(zhuǎn)，夫妻倆無比期待兩年后自己住進復(fù)式樓的那份舒適與愜意。在等待交房的日子里，袁先生又于2020年6月向開發(fā)商購買了一個子母車位。

客廳里多出一塊建筑

2020年8月19日，袁先生收到開發(fā)商的交房通知。卞女士特意向單位告假，她要親眼而且是第一時間去看一看她心儀的復(fù)式房長啥模樣。

拿到收房鑰匙，卞女士拉著丈夫一路小跑進了電梯。“我當(dāng)時的心情真的是既期待又激動。”說起拿到交房鑰匙那一刻的心情，卞女士至今都念念不忘。

然而，當(dāng)夫妻倆滿心歡喜打開房門進入客廳后，陡然感到一陣壓抑，定睛一看，眼前的狀況令兩人傻了眼。原來，進門客廳的一角自上而下伸出一大塊建筑，直接影響了一層的層高。而當(dāng)夫妻倆來到一樓陽臺處，氣更不打一處來，陽臺的上方被樓上的“陽臺”遮了半邊。

夫妻倆跑到售樓部詢問情況，被告知客廳伸出的一塊建筑是樓上避難層的一部分，而樓上的“陽臺”便是避難層的逃生通道。樓盤工作人員反復(fù)強調(diào)，當(dāng)初售樓時已告知這套房屋的樓上是避難層。“是告訴過我樓上是避難層，但誰告訴過我避難層的一角會跑到我家客廳來?又有誰告訴過我避難層的逃生通道緊挨著我家的陽臺?”袁先生向開發(fā)商提出，不要這套復(fù)式房了，要求更換一套平層房屋，遭到開發(fā)商的拒絕。由于對開發(fā)商的做法不滿，時至今日，袁先生也沒有收房。

近日，《中國消費者報》記者來到該樓盤了解情況。在袁先生所購的1502房，記者見到了客廳里的“神秘來客”，只見在客廳進門的一角，從樓頂伸出一大塊水泥建筑，經(jīng)測量，這塊建筑物離地面距離為2.6米。“就是這塊莫名多出的建筑，使得原本3米的一樓層高打了折扣，如果裝修再鋪上地板，可以想見會顯得十分壓抑。”袁先生帶記者來到陽臺，記者看到，避難層的逃生通道確實擋住了陽臺原本開闊的視野。

涉嫌侵犯消費者知情權(quán)

記者隨后來到該樓盤開發(fā)商，一位負責(zé)人表示，有關(guān)層高的規(guī)定在購房合同中已有約定，而且購房時也已明確告知袁先生樓上是避難層的情況，因此，開發(fā)商沒有什么過錯。

對此，袁先生不予認可。袁先生表示，置業(yè)顧問只告訴他樓上是避難層，他所理解的“樓上”，是他的整個復(fù)式房的樓上，即17樓是樓上，沒想到在自己復(fù)式房的二層即16樓便是避難層，這也正是避難層的逃生通道出現(xiàn)在自家一樓(15樓)陽臺上面的緣故。而且無論是口頭還是購房合同，開發(fā)商都沒有避難層會伸進他家客廳的表述。

記者翻看袁先生的購房合同，其中第九條“房屋室內(nèi)層高及差異處理方式”寫道：買受人所購房屋的室內(nèi)層高為一層3.00米，二層3.50米，若房屋實際交付時室內(nèi)層高低于該約定，雙方同意按如下方式處理：在符合國家建筑設(shè)計規(guī)范和設(shè)計要求的前提下，出賣人不承擔(dān)責(zé)任，雙方按照設(shè)計層高交付;如實際層高不符合國家建筑設(shè)計規(guī)范和設(shè)計要求的，雙方按實際層高進行交付，但出賣人應(yīng)按照買受人已付房款的0.3%計算一次性補償買受人。

在該合同的補充協(xié)議部分又表示，原合同第九條所述室內(nèi)層高為主要層高，在符合規(guī)范的前提下，該商品房局部層高可能因商品房功能、管道設(shè)置等因素，局部結(jié)構(gòu)、層高可能會存在差異(高于或低于層高)。

袁先生指著合同上的條款氣憤地表示，開發(fā)商明明知道會有部分避難層伸進這套房屋，卻在其買房時不明確告知，故意在合同中使用模糊不清的表述來糊弄消費者，從而規(guī)避自己的責(zé)任，是一種典型的對消費者不負責(zé)任的行為。

記者就此采訪了湖南省消費者權(quán)益保護委員會律師團副團長、湖南金湘律師事務(wù)所律師袁亞云。袁亞云表示，開發(fā)商方面雖然告知了避難層有關(guān)情況，但對避難層對該房屋產(chǎn)生的其他不利情況卻避而不談，而這些真實情況正是該房屋最關(guān)鍵的核心基礎(chǔ)信息，這些信息可以直接影響消費者的購房意愿。從合同條文來看，也只是泛泛而談，并未提及這些會影響房屋狀況的關(guān)鍵基礎(chǔ)信息，可以認定這一格式條款沒有法律效力。開發(fā)商上述行為隱瞞了部分核心真相，侵犯了消費者的知情權(quán)，也間接侵犯了消費者的自主選擇權(quán)。（本報記者 余知都 ）