7月14日，長沙的劉女士在麥德龍商場天心店花29.8元買了一盒6個裝的牛肉酥，回家后發(fā)現(xiàn)，其中3個都長了霉。她聯(lián)系到商場面包房的主管，希望就賠償事宜進(jìn)行協(xié)商，但雙方一直沒有達(dá)成一致意見。

該面包房主管何先生對牛肉酥發(fā)霉一事并不否認(rèn)，也表示愿意配合劉女士協(xié)商賠款事宜，但對劉女士提出的“根據(jù)《食品安全法》賠償1000元”的要求表示“無法滿足”，“我們并不是明知食品發(fā)霉還銷售，我們也不知情”。

投訴買了6個牛肉酥其中有3個長了霉

“買了一盒6個面包，里面有3個都長了霉。”7月14日劉女士下班后，在麥德龍商場內(nèi)購買了一盒洋蔥牛肉酥、一盒黃油點心以及一包自熱米飯，總金額71.4元，其中，洋蔥牛肉酥的價格是29.8元。

“我回家后，吃了盒子里最角落的一個牛肉酥，準(zhǔn)備再吃第二個時，發(fā)現(xiàn)旁邊三個面包外面都長出了白色的霉，且霉都是長在牛肉上面的。”劉女士說，她看了一下盒子上的生產(chǎn)日期，得知這盒牛肉酥是7月13日生產(chǎn)的，“我懷疑生產(chǎn)日期也不對，不然食物不可能在一天之內(nèi)就長霉”。

當(dāng)晚，劉女士通過電話聯(lián)系上麥德龍?zhí)煨牡昝姘康囊幻鞴埽瑢Ψ椒Q，面包類食品發(fā)霉是因為“未完全冷透就打包，冷熱交替導(dǎo)致的”。

“我打電話的目的不是想了解食物是為什么發(fā)霉，而是想就這個事情要一個答復(fù)。”劉女士說，她前不久做了與智齒相關(guān)的手術(shù)，目前還在吃消炎藥，因此擔(dān)心吃了發(fā)霉的食物會再次發(fā)炎或者感染。

索賠要麥德龍書面道歉，或賠1000元

劉女士與該主管兩人就賠償事宜進(jìn)行了協(xié)商，但未果。“對方一開始說退一賠三，我沒有同意，之后又說把商品退掉，賠200元，我堅持要麥德龍出具書面道歉。”劉女士說，還有一種方法，就是根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，店方應(yīng)該賠償自己最低1000元。

該條款的內(nèi)容為：“消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉;屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償;屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”

回應(yīng)食物確實發(fā)霉，愿協(xié)商賠償

7月15日，記者聯(lián)系上麥德龍?zhí)煨牡昝姘恐鞴芎蜗壬?。對方稱，劉女士購買的牛肉酥確實存在發(fā)霉的情況。“之所以會發(fā)霉，是因為做好的牛肉酥在沒有完全冷透的情況下就被打包，冷熱交替，加上霧氣、濕度和溫度的干擾，導(dǎo)致面包長霉。”何先生稱，近兩天總部領(lǐng)導(dǎo)來店內(nèi)檢查，為保持店鋪商品滿架，員工在面包類食品未完全冷卻時就將其打包銷售了。

何先生否認(rèn)了“生產(chǎn)日期不對”的說法。“生產(chǎn)日期不存在造假，畢竟有這么多東西擺在這賣。我們有產(chǎn)品的生產(chǎn)記錄，劉女士也是可以過來看的。”何先生稱，他在當(dāng)晚收到劉女士的電話投訴后，第一時間就把同類食品下架銷毀了，“我也告知了面包房的工作人員，以后制作的食物必須要冷卻充分后再打包銷售”。

針對協(xié)商賠款一事，何先生稱，賠償200元再出具道歉說明是沒問題的。“確實給對方造成了困擾，200元相當(dāng)于表示歉意，但我們的公章不在長沙，而在位于上海的總部，并且這個情況應(yīng)該是蓋不到公章的。我們可以提供手寫的、沒有公章的書面道歉書。”何先生說，劉女士可以來商場，拿道歉書找上級領(lǐng)導(dǎo)簽字，“讓門店的樓層經(jīng)理道歉都沒問題”。

“我了解到，適用于《食品安全法》的賠償情況是生產(chǎn)者在明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)卻還在銷售，但我們不是這個情況。”何先生告訴記者，自己和員工對牛肉酥發(fā)霉一事此前并不知情，“如果事先知道食品發(fā)霉了，我們是絕對不會銷售的。”何先生說，目前他已經(jīng)將情況反映給麥德龍總部。

劉女士表示，如果書面道歉沒有公章，僅是面包房主管個人行為的話，也沒什么意義。她需要的是商場能真的采取措施，在食品安全上把關(guān)。雙方正就此事繼續(xù)協(xié)商。

律師說法

如果能證明“明知”有問題仍銷售，可索賠1000元

本事件中，劉女士能否按照《食品安全法》規(guī)定，向商家索賠1000元呢?記者采訪了湖南睿邦律師事務(wù)所執(zhí)行主任劉明律師。

對《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定的“經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，什么是“明知”這個問題，最高法院有司法解釋與明確規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(一)》(法釋〔2020〕14號)第六條，食品經(jīng)營者具有下列情形之一，消費者主張構(gòu)成食品安全法第一百四十八條規(guī)定的“明知”的，人民法院應(yīng)予支持：(一)已過食品標(biāo)明的保質(zhì)期但仍然銷售的;(二)未能提供所售食品的合法進(jìn)貨來源的;(三)以明顯不合理的低價進(jìn)貨且無合理原因的;(四)未依法履行進(jìn)貨查驗義務(wù)的;(五)虛假標(biāo)注、更改食品生產(chǎn)日期、批號的;(六)轉(zhuǎn)移、隱匿、非法銷毀食品進(jìn)銷貨記錄或者故意提供虛假信息的;(七)其他能夠認(rèn)定為明知的情形。

劉明認(rèn)為，根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，如果有證據(jù)證明食品經(jīng)營者符合上述情況，應(yīng)構(gòu)成“明知”，經(jīng)營者應(yīng)依照《食品安全法》的規(guī)定，賠償消費者最低1000元的賠償金。(記者滿延坤)